美國(guó)版權(quán)局認(rèn)為，用戶不擁有版權(quán)。
【資料圖】
編者按：本文來(lái)自微信公眾號(hào) 劉言飛語(yǔ)（ID：liufeinotes），作者：劉飛Lufy，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)發(fā)布。題圖由 Midjourney 繪制。
近期一直在關(guān)注 AI 作圖的所有權(quán)問(wèn)題，正好前幾天有相關(guān)的新聞出現(xiàn)，就整理了一下分享出來(lái)。
1 背景對(duì)于 AI 作圖的版權(quán)爭(zhēng)議一直存在，尤其在 Midjourney 流行之后，大家不用再自己用高性能 GPU 搭模型，AI 的圖變得俯拾皆是。
對(duì)于 AI 模型爬取大量藝術(shù)家的內(nèi)容是否道德或是否合法，這是另外的議題。僅說(shuō)對(duì)于 AI 做的圖是否屬于用戶，常規(guī)的看法有兩種：
- 反方認(rèn)為，AI 是從海量的素材庫(kù)里拼接和重塑的內(nèi)容，真正的創(chuàng)意都是原始的藝術(shù)家們的。這種看法會(huì)蔑稱 AI 做的圖為「尸塊」，沒(méi)有靈魂；
- 正方認(rèn)為，AI 作圖也是需要?jiǎng)?chuàng)意的，prompt 就是創(chuàng)意的體現(xiàn)。讓 AI 自己畫(huà)，很可能畫(huà)出不成體系的內(nèi)容，但經(jīng)過(guò) prompt 的精妙設(shè)計(jì)和迭代，用戶是能施加創(chuàng)意到 AI 生成的作品上的。
這就是各種藝術(shù)社區(qū)，或者 AI 圖片分享的評(píng)論區(qū)里，反復(fù)爭(zhēng)吵的立論了。
Midjourney 官方在開(kāi)放會(huì)員后，就在使用手冊(cè)（docs.midjourney.com/docs/terms-of-service）里明確標(biāo)明了版權(quán)的歸屬，即除非是高收入公司用戶，否則用戶均是擁有所有資產(chǎn)的，可以自由使用圖片。
（原文是英文，由 Google 在線翻譯）
這代表 Midjourney 是放棄掉了用戶做圖的所有權(quán)。但前提是，Midjourney 是否能確認(rèn)用戶有這些權(quán)利。這是一個(gè)全新的課題。
對(duì)于 Midjourney 怎么使用的問(wèn)題，參考：一些 Midjourney 的入門(mén)指南與繪畫(huà)經(jīng)驗(yàn)
2 案例：K 女士的漫畫(huà)書(shū)就在前幾天，美國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)最新的案例，是美國(guó)版權(quán)局的一封回信，完整做出了 Midjourney 作圖版權(quán)的解釋。
這個(gè)背景大概是這樣的：
在 2022 年 9 月，K 女士（Ms. Kashtanova）利用 Midjourney 創(chuàng)作了一份有 18 頁(yè)組成的漫畫(huà)書(shū) Zarya of the Dawn，并提交了版權(quán)申請(qǐng)。
這是漫畫(huà)書(shū)的封面，左上角也標(biāo)明了與 Midjourney 合著。但在版權(quán)申請(qǐng)中，并沒(méi)有提到是用 AI 作圖的。于是申請(qǐng)被駁回，要求提供更詳細(xì)的說(shuō)明。在 K 女士提供了完整的使用 Midjourney 到制作成書(shū)的所有過(guò)程信息后，美國(guó)版權(quán)局給出了完整詳細(xì)的回復(fù)。
太長(zhǎng)不看的版本是這樣的：
- 由 Midjourney 做的圖不是由人類(lèi)創(chuàng)作的，不受版權(quán)保護(hù)。
- 但 Work"s text（文字）、selection（素材選取）、coordination（協(xié)調(diào)）和 arrangement of the Work’s written and visual elements（即文字與視覺(jué)元素的排版），受版權(quán)保護(hù)。
版權(quán)局對(duì)此還做出了詳細(xì)的解釋：
第一。
通過(guò)具體使用過(guò)程的考察，發(fā)現(xiàn) Midjourney 不能理解語(yǔ)法和詞義，而是將prompt 里的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成tokens與訓(xùn)練數(shù)據(jù)做比對(duì)生成圖片，生成的結(jié)果是隨機(jī)的、不可預(yù)測(cè)的，不像人類(lèi)藝術(shù)家，對(duì)于呈現(xiàn)出的結(jié)果是有具體想象和把控力的（a particular expressive result）。用戶在過(guò)程中并不像畫(huà)家、作家、攝影師一樣，因?yàn)檎麄€(gè)過(guò)程不受控（not controlled by the user）。
第二。
同時(shí)，不斷通過(guò)修改 prompt 改進(jìn)圖片也不算創(chuàng)作，Midjourney 更像是給人類(lèi)作者一個(gè)無(wú)限素材的圖片庫(kù)，雖然圖片可以進(jìn)化，但人類(lèi)作者也只是「選擇」一個(gè)他最滿意的，而不是「創(chuàng)造」一個(gè)他最滿意的。
這是回復(fù)信引用的 K 女士的截圖，可以看到她的 prompt 表述很簡(jiǎn)短。她選擇了一個(gè)最適合的圖加入漫畫(huà)書(shū)，這是有價(jià)值的。但大多的創(chuàng)作過(guò)程是 AI 完成的。
第三。
用戶的 prompt 也沒(méi)有版權(quán)，因?yàn)榫拖窦追揭笤O(shè)計(jì)師，我要XXX里的XXX，不應(yīng)該成為圖片的版權(quán)。真正有表達(dá)性的作者依舊是設(shè)計(jì)師。
第四。
K 女士雖然用 Photoshop 進(jìn)行了修改，但修改的內(nèi)容太少（嘴唇的修整），不能算是創(chuàng)作，這部分也不受版權(quán)保護(hù)。
總體而言，用戶做的并不是 master mind 而只是 influence 。
版權(quán)局的這個(gè)說(shuō)明很有邏輯，也對(duì)用戶在 Midjourney 上直接出的圖是否有版權(quán)下了明確的結(jié)論。
有興趣的可以訪問(wèn)完整的回復(fù)信：https://mitchjackson.com/wp-content/uploads/2023/02/Zarya-of-the-Dawn-Letter.pdf
對(duì)于這個(gè)結(jié)果，K 女士的回復(fù)是，這并不是一件壞事。至少版權(quán)局表示了會(huì)支持在圖片基礎(chǔ)上的排版和進(jìn)一步創(chuàng)作，并沒(méi)有否認(rèn)所有包含了 AI 圖片的作品都是無(wú)版權(quán)的。她還表示會(huì)繼續(xù)推動(dòng)尋求 AI 圖片方面更進(jìn)一步的支持，讓版權(quán)局承認(rèn)其中的人類(lèi)創(chuàng)造的部分。
Midjourney 的總顧問(wèn) Max 甚至表示，版權(quán)局的回復(fù)，屬于 K 女士 、Midjourney 和所有藝術(shù)家的偉大勝利。
不過(guò)這還沒(méi)有解決很多問(wèn)題，尤其在定義和量化上的問(wèn)題。
比如，按版權(quán)局說(shuō)的，用戶參與創(chuàng)作的部分太少，那用自己搭建的模型或者數(shù)據(jù)庫(kù)訓(xùn)練的 AI 做的圖，是否就有版權(quán)了呢？例如，現(xiàn)在 Stable Diffusion 上自訓(xùn)練的 Lora 模型。
再比如，如何界定用戶參與創(chuàng)作和 AI 創(chuàng)作部分的邊界，超過(guò)怎樣的閾值，用戶就可以有版權(quán)呢？K 女士的這個(gè)案例似乎比較容易判別。但用 Midjourney 生成了大量的原始素材，經(jīng)由 Photoshop 重制、重繪的是否就有版權(quán)呢？
3 案例：天堂近路其實(shí)在此之前，已經(jīng)有過(guò)一次美國(guó)版權(quán)局的案例了。
2018 年底，密蘇里大學(xué)的人工智能學(xué)者 Thaler 博士提交了對(duì)一幅圖片的版權(quán)申請(qǐng)。這張圖片是由他自己搭建的電腦算法系統(tǒng) Creativity Machine 制作出來(lái)的，稱之為 A Recent Entrance to Paradise（天堂近路）。
版權(quán)局認(rèn)為，這幅圖缺乏人類(lèi)在版權(quán)聲明中必要的創(chuàng)作性（lacked the required human authorship necessary to sustain a claim in copyright），具體而言，是缺乏人類(lèi)的創(chuàng)作性力量（the creative powers of the human mind）。這是在過(guò)去版權(quán)法里明確的。
Thaler 當(dāng)然不是想保護(hù)這一張圖片而已，他是想探索版權(quán)的可能性。他認(rèn)為看似機(jī)器創(chuàng)作的作品，背后依然是人類(lèi)的創(chuàng)作力。
在兩次被版權(quán)局駁回申請(qǐng)之后，Thaler 向華盛頓地區(qū)法院起訴版權(quán)局，認(rèn)為申請(qǐng)駁回是隨意和錯(cuò)誤的，以及違憲的。判決到目前，還沒(méi)有結(jié)論。訴訟的文件參見(jiàn)：https://assets.law360news.com/1499000/1499561/https-ecf-dcd-uscourts-gov-doc1-04519263653.pdf
Thaler 同時(shí)還在全球各地申請(qǐng)了對(duì) AI 生成圖片的版權(quán)保護(hù)，在英國(guó)智慧財(cái)產(chǎn)局（Intellectual Property Office）和歐洲專利局（European Patent Office）等 18 個(gè)司法管轄區(qū)都被駁回。在非洲和澳洲則各有一次申請(qǐng)被通過(guò)。
4 觀點(diǎn)總的而言，舊的法律法規(guī)肯定是沒(méi)有覆蓋過(guò) AI 相關(guān)的場(chǎng)景的，包括國(guó)內(nèi)的著作權(quán)內(nèi)容，都沒(méi)有對(duì) AI 相關(guān)的說(shuō)明。按照舊的判例，是很難指導(dǎo)未來(lái)即將出現(xiàn)的大量 AIGC 內(nèi)容的。就美國(guó)版權(quán)局當(dāng)下的態(tài)度而言，是不太承認(rèn)機(jī)器生產(chǎn)的原始素材的，哪怕是用 prompt 以及調(diào)參、選擇中的創(chuàng)作價(jià)值的。
也可能在新的法律法規(guī)調(diào)整完善之前，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，我們用 AI 做的圖版權(quán)都是所謂公版。即并不是不能用，而是不能保證著作權(quán)。哪怕精妙的 prompt、獨(dú)有的訓(xùn)練庫(kù)或者創(chuàng)新的算法，都不構(gòu)成生成內(nèi)容的版權(quán)。無(wú)論投入多少精力創(chuàng)作的 AI 插畫(huà)、海報(bào)、概念圖乃至小姐姐，只要是機(jī)器直接生成的，都不能聲明版權(quán)，別人拿去即用，且誰(shuí)都可以商用。
另外一個(gè)啟示就是，要確保自己的版權(quán)，最好只把機(jī)器生產(chǎn)的內(nèi)容作為原始素材，在后期上多下點(diǎn)工夫，突出「人類(lèi)創(chuàng)作」的部分，這樣也許會(huì)更有可能拿到著作權(quán)、防止別人抄襲。
未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)上大量的 AIGC 內(nèi)容會(huì)怎樣發(fā)展，還有很多可能性。像小紅書(shū)的某類(lèi)筆記已經(jīng)被海量的 Lora 模型做出來(lái)的小姐姐覆蓋了。接下來(lái)內(nèi)容平臺(tái)會(huì)怎么應(yīng)對(duì)、內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)會(huì)怎么發(fā)展，我們拭目以待。
各位互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者也可以想想，如果未來(lái) AIGC 的內(nèi)容都是無(wú)版權(quán)的，但是可以低成本生產(chǎn)且還是需要有 prompter 存在的，那生態(tài)會(huì)是怎樣的，視覺(jué)中國(guó)、icon 圖庫(kù)、小紅書(shū)、豬八戒之類(lèi)的平臺(tái)，會(huì)成為怎樣的新生態(tài)，這里面又有哪些機(jī)會(huì)。是個(gè)很有意思的思想實(shí)驗(yàn)，說(shuō)不定也能成為新的創(chuàng)業(yè)場(chǎng)景。